27.11.13

EL AYUNTAMIENTO DE MADRID ADJUDICA A DEDO AL DECANO DE LOS ARQUITECTOS UN CONCURSO POR 3.3 MILLONES DE EUROS

http://vozpopuli.com/actualidad/35157-el-ayuntamiento-de-madrid-adjudica-a-dedo-al-decano-de-los-arquitectos-un-concurso-por-3-3-millones-de-euros

SERVIR AL COLEGIO O SERVIRSE DEL COLEGIO?

Nuestro Decano y nuestro Tesorero son los felices adjudicatarios de un gran encargo municipal: la redacción de informes en edificios con posibles daños estructurales, la elaboración de actas de inspección técnica de edificios en aplicación de la ejecución subsidiaria, y reparaciones de emergencia en edificios municipales, de uno de los 4 lotes en los que se ha dividido la ciudad de Madrid, a través de un procedimiento negociado y sin publicidad.
Enhorabuena!

Sin embargo, nos preguntamos:

No era mejor el convenio suscrito entre el COAM y el Ayuntamiento, por el cual estos trabajos se dirigirían a la Bolsa de Trabajo? No deberían el Decano y el Tesorero haber luchado para que ese Convenio siguiera adelante, en beneficio de muchos y no de unos pocos, los “nuestros”?


No se han situado nuestro Decano y nuestro Tesorero en una posición de conflicto de intereses? Cómo van a intervenir con objetividad en cuestiones relacionadas con el Ayuntamiento de Madrid, su cliente? No deberían haberse inhibido en asuntos tales como los PAUs, la Operación Canalejas, la Operación Sol, el apoyo a los Juegos Olímpicos, la Operación Bernabeu, la Revisión del Plan General de Madrid?
No deberían en vez haberse abstenido de concurrir a esta adjudicación?

No corren el riesgo de ser tildados de competidores desleales? Puesto que sus competidores podrían alegar que ellos tienen algo para ofrecer al Ayuntamiento que los demás no tenían: su silencio, su apoyo institucional acrítico.

Y finalmente: difundió suficientemente la OCAM un concurso tan importante al que muchos desearían haber concurrido?

Con la espada de Damocles de la LCSP pendiendo sobre nuestras cabezas los arquitectos necesitamos liderazgos fuertes. Este lo es?

4 comentarios:

  1. En relación con las noticias aparecidas en un medio digital y las manifestaciones de un concejal (ninguno de los dos ha hecho el menor intento de contactar conmigo) quisiera hacer las siguientes aclaraciones:

    Tuve conocimiento del concurso por la página web de contratación del Ayuntamiento de Madrid y me presenté al mismo para tratar de mantener el empleo de unas personas que llevan años trabajando conmigo.

    Se trata de un contrato para realizar los siguientes trabajos:

    Redacción de informes en edificios con posibles daños estructurales.
    Informes de ITE en aplicación de la ejecución subsidiaria.
    Redacción de proyectos y asistencia a la DF en intervenciones en ejecución subsidiaria, actuaciones singulares, adopción de medidas de seguridad y reparaciones de emergencia.

    La licitación, mediante procedimiento negociado con publicidad, dividía Madrid en cuatro zonas. Nosotros concursábamos a la zona 1.

    Presentamos una voluminosa documentación y, al parecer, todos los licitadores menos dos metimos un papel en un sobre equivocado. De no haber cometido ese “error” mi equipo, habría sido adjudicatario de la zona 1 en unas condiciones económicas razonables, semejantes a los de las dos empresas que sí habían metido bien los papeles en los sobres.

    Nuestra disconformidad ante esta situación se tradujo en un recurso ante el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, que fue desestimado.

    De esta manera, las zonas 1 y 2 resultaron desiertas y las zonas 3 y 4 fueron adjudicadas.

    Unos meses después fuimos invitados a una segunda ronda para la misma zona que finalmente ganamos, en la que tuvimos que bajar la oferta hasta un punto en que cubriremos gastos con dificultad.

    En relación al apartado de ITEs, y para cumplir el pliego de condiciones de la licitación, tuve que asociarme con profesionales que habían hecho miles de ITEs, aunque debo destacar que hasta ahora no nos han encargado ni una sola. Tampoco encargaron ninguna acogida al convenio suscrito por el decano Chueca, ni en mis cuatro años de decano y creo que tampoco en los de Sobrini.
    Dejé de ser decano del Colegio hace casi siete años, no he ocupado desde entonces cargo colegial alguno, salvo el de representante; y creo saber bastante de patología estructural y constructiva.
    Cuando era decano rechacé encargos que pudieran comprometer a la institución y que me llegaban, no por ser decano, sino por mi conocimiento y experiencia.
    Ahora resulta que en opinión de algunos fui decano para que siete años después una empresa de la que formo parte obtuviera por concurso público un encargo del Ayuntamiento de Madrid…

    Ricardo Aroca Hernández-Ros.

    ResponderEliminar
  2. Estimado Ricardo.

    Como verás, en esta entrada no se te cita. Otra cosa es que reproduzcamos el artículo de vozpópuli, pero ese no lo hemos escrito nosotros.

    Y no se te cita precisamente porque no eres miembro de la Junta de Gobierno. No se te aplican - a nuestro modestísimo y siempre discutible criterio - las limitaciones que deberían ser de aplicación a ellos.

    Las mismas que por lo visto tuviste el buen sentido de aplicarte a ti mismo cuando fuiste Decano: "Cuando era decano rechacé encargos que pudieran comprometer a la institución y que me llegaban, no por ser decano, sino por mi conocimiento y experiencia."

    Esto es lo que nos preocupa. La actual Junta de Gobierno no ha tenido la misma sensibilidad.

    Gracias por intervenir en nuestro blog. Un cordial saludo. Norberto Beirak por procoam.

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. No puede ser que con un paro estructural del 70% del gremio de arquitectos se adjudiquen a las empresas del decano y del vicedecano contratos millonarios cuando decenas de miles de compañeros estamos sobreviviendo muy malamente.

    Una verguenza absoluta.

    Gracias por la info.

    ResponderEliminar