26.1.16

DECLARACIÓN POR LA DEFENSA DEL PATRIMONIO ARQUITECTÓNICO 


“En los últimos años buena parte de la actividad económica relacionada con la construcción se ha desplazado de las actuaciones en obra nueva a la rehabilitación, y en especial a los centros de las ciudades. Esta situación muy positiva desde muchos puntos de vista conlleva la intervención sobre buena parte del patrimonio arquitectónico.

El Colegio de Arquitectos de Madrid  manifiesta que  la reactivación económica no debe ser pretexto para la disminución de  la protección patrimonial de la arquitectura ni para la publicación de normas y ordenanzas en las que la protección del patrimonio arquitectónico se postergue frente a los intereses económicos.

En caso contrario estas arquitecturas perderán el valor  por el que pasaron a formar parte de nuestro patrimonio, perdiendo la sociedad el valor cultural que el patrimonio arquitectónico entraña. El Colegio de Arquitectos de Madrid lamenta la disminución de la protección patrimonial de  la manzana Canalejas y del edificio España.

Finalmente manifestamos nuestro  convencimiento de que el respeto al patrimonio edificado no es solo compatible con la actividad económica sino fuente de su buen desarrollo.”



Adenda:
Que esta declaración por la defensa del patrimonio arquitectónico sea enviada a los medios de comunicación como nota de prensa, y presentada por el Colegio de Arquitectos de Madrid en el próximo pleno de consejeros del Consejo Superior de Arquitectos de España como declaración del mismo. 

16.1.16

UN PRECIO DE VISADO MÁS JUSTO Y SOLIDARIO: QUE NO DISCRIME A LOS TRABAJOS DE MENOR CUANTÍA

El visado es un coste más de nuestro trabajo, que repercutimos si lo conseguimos hacer, a nuestros clientes. Si no lo logramos al final nos lo acabamos restando a nuestros beneficios.
El precio de visado se calcula por una fórmula (Precio de visado = M x C x Q x S x F/6000; siendo M =Modulo base; Q = Coeficiente en función de la complejidad del uso;  S = Superficie construida; F = Coeficiente de complejidad; y el coeficiente C que es función de la superficie construida). Este coeficiente C varía entre 11,75 para los trabajos de menor superficie y 4,45 para los de mayor superficie. Por tanto se penaliza a los trabajos de menor cuantía frente a los de mayor cuantía.
Si bien es lógica la existencia de un coeficiente que disminuya progresivamente según aumente la superficie de actuación,  así por ejemplo se calculaban los baremos orientativos de honorarios cuando éstos estaban permitidos, la gran diferencia entre el valor mínimo y el máximo tiene como consecuencia una elevadísima repercusión en nuestros ingresos finales de lo que pagamos por visado si realizamos, como hacemos la mayoría de los colegiados,  trabajos de escaso o medio volumen.
Por tanto Procoam considera que es necesario reducir la diferencia de valores establecida para el coeficiente C,  lo que se traducirá en una bajada del precio de visado para los trabajos menores y una, muy pequeña, subida para los grandes. Se trata de corregir una situación muy perjudicial para la mayoría de los compañeros, o para nuestros clientes si logramos que sean ellos los que se hagan cargo del pago del visado.
Procoam ya ha planteado iniciativas concretas en varias Juntas de Representantes para  cambiar esta situación. Desafortunadamente no hemos conseguido suficientes  apoyos;  y en consecuencia se mantiene la injusta situación actual.
Vamos a seguir intentándolo. Un visado más justo y solidario es uno de los compromisos electorales con los que nos presentamos a las últimas elecciones.
En Procoam consideramos que la falta de trabajo, y lo reducido de nuestros ingresos, es el mayor problema que tenemos los arquitectos; y el Colegio debe hacer todo lo posible, dentro de su ámbito de actuación, para aliviar o mejorar esta situación.
En Procoam estamos abiertos a tus ideas y colaboración. Puedes acompañarnos en nuestras reuniones. Escríbenos a procoam@gmail.com para lo que desees.

10.1.16


BALANCE DE PROCOAM DE LA JUNTA DE REPRESENTANTES DEL 22/12/2015


La junta terminó a las 12.00, los 8 de procoam presentes desde el comienzo al final. De 111 representantes la asistencia se quedó en el 80% en los momentos de mayor presencia,  y al final de la jornada no llegaba al 50 % con lo que el peso proporcional de procoam pasó de un 7% teórico a un 10 % al comienzo de la reunión y a casi un 20% al final. Aunque esta situación nos beneficie mucho en cuanto a grupo los restantes grupos deberían recapacitar sobre su asistencia a las Juntas.

Muchas gracias a los representantes de procoam por su asistencia y perseverancia ejemplar y a todo el grupo por el trabajo de estos meses que se vio recompensado por los resultados de la pasada junta, que considero muy beneficiosa para el colegio. El rumbo que el coam está tomando me parece muy positivo tanto por las decisiones que se van tomando como por el tono participativo impulsado por la JdeG, con Ezquiaga a la cabeza, como por la aceptación a la participación por parte de los restantes grupos. 

Se aprobaron los presupuestos casi por unanimidad; ninguna enmienda presentada; ningún voto en contra y unas pocas abstenciones. Enhorabuena, Norberto.

Se aprobó el seguro de vida. Se aprobó la creación de una comisión para la redacción de una propuesta de código deontológico local a  elevar a la JdeG para que a su vez remita como considere a la JdeR. Uno de los puntos negativos de la tarde. Solo la asociación y nosotros nos opusimos exponiendo las razones que ya conocéis. Los demás grupos votaron a favor, sin que las razones para hacerlo parecieran nada convincentes. Tenemos que reflexionar si queremos participar en esta comisión o consideramos más coherente no hacerlo.

Mantenimiento de la documentación visada por el coam: se aprueba por unanimidad o amplísima mayoría la propuesta de "renovación"  consistente en elaborar un protocolo con la comunidad de madrid tendente a suprimir el archivo en papel de los expedientes de más de 25 años, tras expurgar los que puedan tener interés. Se trata de conseguir un importante ahorro económico. La conservación y gestión de estos expedientes nos cuesta 180.000 € anuales. Quino se trabajó con detalle la propuesta y su desarrollo; se le agradeció en la sala.

Estudio comparativo de precios de visado. Se aprobó por mayoría. Se quedó en añadir una adenda de que previamente la asesoría jurídica coam emitiría un informe de que no existe riesgo de sanción por parte del tribunal de la competencia. Quizá la propuesta debía incluir un "... para mejorar la competitividad de los arquitectos". Propuesta de procoam.

Gestiones ante el Ayto de Madrid para cumplimiento LOE y ordenanzas municipales. Propuesta de procoam presentada y defendida brillantemente por Juan. Aprobada por amplia mayoría. Se acuerda hacer extensiva la propuesta a todos los Aytos de la comunidad.

Portal de transparecia. Se aprueba, con las reticencias y manifestaciones en contra de la Asociación. A mí me parece  un paso adelante.

Declaración por la defensa del patrimonio arquitectónico. Me tocó defenderla en representación de procoam. Acepto cambios en la formulación del párrafo en el que se cita al EE y a Canalejas suprimiendo la mención a lo que debe hacer el Ayto. Debate intenso en el q incluso intervienen partidarios de que el coam no se manifieste en protección de la arquitectura. La propuesta se aprueba por 20 votos a favor, 13 en contra y no recuerdo cuantas abstenciones. Lo considero un gran éxito de procoam y del colegio. 

Modificación del precio de visado. Defendida por Alberto en nombre de procoam. Por mayoría no se toma en consideración. Para el futuro habrá que pensar en cambiar la estrategia y/o el contenido para conseguir un visado más solidario. La propuesta del estudio comparativo va en este línea pero por un camino indirecto.

Comisión de internacional y funcionamiento de las comisiones. Renovación las retira para presentarla en la próxima junta. Aplausos dada la hora.

Reglamento de transparencia. Propuesta de la Asociación. No se aprueba. En general se considera que el grado  de detalle que incluye la propuesta es una improcedente con lo estipulado en los Estatutos dado que es a la Junta de G. a quien corresponde fijar el contenido y el medio de trabajo para elaborar un borrador de reglamento a aprobar o no por la JdeR.

En resumen, una Junta muy positiva para el coam y procoam.