10.1.16


BALANCE DE PROCOAM DE LA JUNTA DE REPRESENTANTES DEL 22/12/2015


La junta terminó a las 12.00, los 8 de procoam presentes desde el comienzo al final. De 111 representantes la asistencia se quedó en el 80% en los momentos de mayor presencia,  y al final de la jornada no llegaba al 50 % con lo que el peso proporcional de procoam pasó de un 7% teórico a un 10 % al comienzo de la reunión y a casi un 20% al final. Aunque esta situación nos beneficie mucho en cuanto a grupo los restantes grupos deberían recapacitar sobre su asistencia a las Juntas.

Muchas gracias a los representantes de procoam por su asistencia y perseverancia ejemplar y a todo el grupo por el trabajo de estos meses que se vio recompensado por los resultados de la pasada junta, que considero muy beneficiosa para el colegio. El rumbo que el coam está tomando me parece muy positivo tanto por las decisiones que se van tomando como por el tono participativo impulsado por la JdeG, con Ezquiaga a la cabeza, como por la aceptación a la participación por parte de los restantes grupos. 

Se aprobaron los presupuestos casi por unanimidad; ninguna enmienda presentada; ningún voto en contra y unas pocas abstenciones. Enhorabuena, Norberto.

Se aprobó el seguro de vida. Se aprobó la creación de una comisión para la redacción de una propuesta de código deontológico local a  elevar a la JdeG para que a su vez remita como considere a la JdeR. Uno de los puntos negativos de la tarde. Solo la asociación y nosotros nos opusimos exponiendo las razones que ya conocéis. Los demás grupos votaron a favor, sin que las razones para hacerlo parecieran nada convincentes. Tenemos que reflexionar si queremos participar en esta comisión o consideramos más coherente no hacerlo.

Mantenimiento de la documentación visada por el coam: se aprueba por unanimidad o amplísima mayoría la propuesta de "renovación"  consistente en elaborar un protocolo con la comunidad de madrid tendente a suprimir el archivo en papel de los expedientes de más de 25 años, tras expurgar los que puedan tener interés. Se trata de conseguir un importante ahorro económico. La conservación y gestión de estos expedientes nos cuesta 180.000 € anuales. Quino se trabajó con detalle la propuesta y su desarrollo; se le agradeció en la sala.

Estudio comparativo de precios de visado. Se aprobó por mayoría. Se quedó en añadir una adenda de que previamente la asesoría jurídica coam emitiría un informe de que no existe riesgo de sanción por parte del tribunal de la competencia. Quizá la propuesta debía incluir un "... para mejorar la competitividad de los arquitectos". Propuesta de procoam.

Gestiones ante el Ayto de Madrid para cumplimiento LOE y ordenanzas municipales. Propuesta de procoam presentada y defendida brillantemente por Juan. Aprobada por amplia mayoría. Se acuerda hacer extensiva la propuesta a todos los Aytos de la comunidad.

Portal de transparecia. Se aprueba, con las reticencias y manifestaciones en contra de la Asociación. A mí me parece  un paso adelante.

Declaración por la defensa del patrimonio arquitectónico. Me tocó defenderla en representación de procoam. Acepto cambios en la formulación del párrafo en el que se cita al EE y a Canalejas suprimiendo la mención a lo que debe hacer el Ayto. Debate intenso en el q incluso intervienen partidarios de que el coam no se manifieste en protección de la arquitectura. La propuesta se aprueba por 20 votos a favor, 13 en contra y no recuerdo cuantas abstenciones. Lo considero un gran éxito de procoam y del colegio. 

Modificación del precio de visado. Defendida por Alberto en nombre de procoam. Por mayoría no se toma en consideración. Para el futuro habrá que pensar en cambiar la estrategia y/o el contenido para conseguir un visado más solidario. La propuesta del estudio comparativo va en este línea pero por un camino indirecto.

Comisión de internacional y funcionamiento de las comisiones. Renovación las retira para presentarla en la próxima junta. Aplausos dada la hora.

Reglamento de transparencia. Propuesta de la Asociación. No se aprueba. En general se considera que el grado  de detalle que incluye la propuesta es una improcedente con lo estipulado en los Estatutos dado que es a la Junta de G. a quien corresponde fijar el contenido y el medio de trabajo para elaborar un borrador de reglamento a aprobar o no por la JdeR.

En resumen, una Junta muy positiva para el coam y procoam.

No hay comentarios:

Publicar un comentario